اثر تیمارهای شیمیایی و آنزیمی بر ارزش غذایی، فراسنجه‌های تولید گاز و قابلیت هضم تفاله گوجه فرنگی در شرایط آزمایشگاهی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

گروه علوم دامی دانشگاه بوعلی سینا، همدان

چکیده

زمینه مطالعاتی: یکی از راه‌های افزایش ارزش غذایی خوراک‌های با کیفیت پایین در دام‌های نشخوار کننده استفاده از روش‌های فیزیکی و شیمیایی برای عمل‌آوری آن‌هاست. هدف: اﯾﻦ آزﻣﺎﯾﺶ ﺟﻬﺖ بررسی ارزش غذایی و فراسنجه‌های تولید گاز و قابلیت هضم تفاله گوجه فرنگی با اعمال تیمارهای مختلف شیمیایی (اتوکلاو، 3 درصد اوره و 3 درصد اوره + اتوکلاو) و آنزیمی (در دو سطح 5/0 و 1 درصد) در ﺷﺮاﯾﻂ آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎﻫﯽ اﻧﺠﺎم ﺷﺪ. روش کار: علاوه بر ترکیبات شیمیایی (ماده خشک، پروتئین خام، دیواره سلولی و خاکستر)، فراسنجه‌های حداکثر تولید گاز، سرعت تولید گاز، زمان تاخیر، قابلیت هضم ماده خشک، قابلیت هضم دیواره سلولی و انرژی قابل متابولیسم اندازه‌‌گیری شد. نتایج:  ﮐﻤﺘﺮﯾﻦ ﻏﻠﻈﺖ ﭘﺮوﺗﺌﯿﻦ ﺧﺎم در تیمار شاهد، و ﺑﯿﺸﺘﺮﯾﻦ ﻏﻠﻈﺖ آن در تیمار اوره 3 درصد (به ترتیب 8/256 و 343 گرم در کیلوگرم ماده خشک) ﻣﺸﺎﻫﺪه ﺷﺪ (05/0>P). ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﺑﯿﺸﺘﺮﯾﻦ ﻏﻠﻈﺖ دﯾﻮاره ﺳﻠﻮﻟﯽ ﻧﺎﻣﺤﻠﻮل در ﺷﻮﯾﻨﺪه ﺧﻨﺜﯽ (دﯾﻮاره ﺳﻠﻮﻟﯽ)، در بین تیمارهای اعمال شده در تیمار شاهد و اتوکلاو ﻣﺸﺎﻫﺪه ﺷﺪ (05/0>P). تیمار آنزیم یک درصد بالاترین پتانسیل تولید گاز و کوتاه‌ترین فاز تاخیر را در طی 144 ساعت انکوباسیون داشت (05/0>P). ﺑﯿﺸﺘﺮﯾﻦ ﻣﻘﺪار ﮔﻮارشﭘﺬﯾﺮی ﻣﺎده آلی در تیمار اوره 3 درصد ﻣﺸﺎﻫﺪه ﺷﺪ (05/0>P). ﺑﯿﺸﺘﺮﯾﻦ ﻣﻘﺪار ﮔﻮارشﭘﺬﯾﺮی دﯾﻮاره ﺳﻠﻮﻟﯽ و ضریب تفکیک، در تیمار اوره 3 درصد ﻣﺸﺎﻫﺪه ﺷﺪ، در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺑﯿﺸﺘﺮﯾﻦ ﻣﻘﺪار ﺗﻮده ﻣﯿﮑﺮوﺑﯽ و اﻧﺮژی ﻗﺎﺑﻞ ﻣﺘﺎﺑﻮﻟﯿﺴﻢ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ تیمار آنزیم یک درصد ﺑﻮد. نتیجه‌‌گیری کلی: ﺑﻪﻃﻮرﮐﻠﯽ، ﺑﺎ در ﻧﻈﺮ ﮔﺮﻓﺘﻦ ﺷﺎﺧﺺﻫﺎﯾﯽ مانند قابلیت هضم ماده خشک و الیاف نامحلول در شوینده خنثی، ضریب تفکیک و ﺗﺮﮐﯿﺐ ﺷﯿﻤﯿﺎیی ﻣﯽﺗﻮان اﯾﻦﻃﻮر ﻧﺘﯿﺠﻪﮔﯿﺮی ﮐﺮد ﮐﻪ تیمارهای اوره 3 درصد و آنزیم در سطح ﯾﮏ درصد باعث افزایش قابلیت هضم تفاله گوجه فرنگی شده است.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Effect of different chemical and enzymatic treatments on nutritional value, gas production and digestibility of tomato Waste by in vitro techniques

نویسندگان [English]

  • D Alipour
  • M Kolivand
  • R Alimohamadi
Abdollahzadeh F,  Pirmohammadi R,  Farhoomand P, Fatehi F and F Pazhoh, 2010. The effect of ensiled mixed tomato and apple pomace on Holstein dairy cow. Italian Journal of Animal Science. 9(2):111-121.
Aghajanzadeh A, Maheri N, Mirzai A and Baradaran A, 2010. Comparison of nutritive value of tomato pomace and brewers grain for ruminants using in vitro gas production technique. Asian Journal of Animal and Veterinary Advances 5(1): 43-51.
Alipour D and Rouzbehan Y, 2007. Effects of ensiling grape pomace and addition of polyethylene glycol on in vitro gas production and microbial biomass yield. Animal Feed Science Technology, 137: 138-149.
AOAC,1990. Official methods of Analysis . 15th ed, Assoc. of Anal. Chem. Washington, DC.
Avellaneda JH, Pinos-Rodríguez JM, González SS, Bárcena R, Hernández A, Cobos M, Hernández D and Montañés O, 2009. Effects of exogenous fibrolytic enzymes on ruminal fermentation and digestion of guinea grass hay. Animal Feed Science and Technology 149: 70-77.
Beauchemin KA, and Rode LM, 1996. Use of feed enzymes in ruminant’s nutrition. Meeting Future Challenges. Letbrige Research Center, Alberta, Canada.
 Beauchemin KA, Colombotto D, Morgavi DP and Yang W Z, 2003. Use of exogenous fibrolytic enzymes to improve feed utilization by ruminants. Journal of Animal Science 81(2): 37-47.
Beauchemin KA, Yang WZ and Rode, LM, 1998. Effects of fibrolytic enzyme additives on extent of digestio and milk production of lactating cows. Journal of Animal Science 76(1):358.
Besharati M, Taghizadeh A, Janmohammadi H and Moghadam Gholam A, 2008. Evaluation of some by-Products using In situ and In vitro Gas Production Techniques. American Journal of Animal and Veterinary Sciences 3 (1): 7-12.
Bilik K and Lopuszanska-Rusek M, 2010. Effect of adding fibrolytic enzymes to dairy cow rations on digestive activity in the rumen. Annals of Animal Science Journal 10(2): 127–137.
Blummel M, Makkar HPS. and Becker K, 1997. In vitro gas production: a technique revisited. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 77: 24-34.
Cone JW and van Gelder AH, 1999. Influence of protein fermentation on gas production profiles. Animal Feed Science and Technology 76:251-264.
Dehghani MR, Dehghan-Banadaky M, Rezayazdi K and Masouri H, 2012. Investigation of fibrolytic enzyme on milk production and composition, nutrients digestibility and rumen pH in early lactating Holstein cows. Journal of Animal Science Research 22(2): 45-56.(In Farsi)
Elghandour MMY, Salem AZM, Gonzalez-Ronquilloa, M, Bórquez JL, Gadob Odongoc HM and CG Penuelas, 2013. Effects of exogenous enzymes on in vitro gas production kinetics and ruminal fermentation of four fibrous feeds. Animal Feed Science and Technology 179: 46– 53.
Fondevila M, Guada JA, Gasa J and Castrillo C, 1994. Tomato pomace as a protein supplement for growing lambs. Small Ruminant Res 13:117.
France J, Dhanoa MS, Theodorou MK, Lister SJ, Davies DR and Isac D, 1993. A ‎model to interpret gas accumulation profiles associated with in vitro degradation of ‎ruminant feeds. Journal of Theoretical Biology 163: 99-111.
Gallardo I, Bárcena R, Pinos-Rodríguez JM, Cobos M, Carreón L and Ortega ME, 2010. Influence of exogenous fibrolytic enzymes on in vitro and in sacco degradation of forages for ruminants. Italian Journal of Animal Science 9: 34-38.
Hussain A, Nisa M, Sarwar M, Sharif M and Javaid A, 2008. Effect of exogenous fibrolytic enzymes on ruminant performance. Pakistan Journal of Agriculture Science 45: 297-306.
Ibanez EMA, Martínez GDM and Juárez JAR, 2010. Effect of fibrolitic enzymes on rumen microbial Degradation of sugarcane fiber. Ciência Animal Brasileira11(3): 488-495.
Lorenzo DA, Ojeda Á, Vargas D and Gil JL, 2014. Methods of adding exogenous fibrolytic enzymes to rice (Oryza sativa L.) straw and in vitroruminal fermentation parameters. Livestock Research for Rural Development 26(1):124-135.
Majnouni M, Alipour D, Sepehri A and AliArabi H, 2013. The effect of cuttings on yield, chemical composition and in vitro digestibility of alfalfa (Medicago sativa var.Hamedani) leaves and stem. Journal of Ruminant Research 1(2): 57-74.(In Farsi)
Menke KH and Steingass H, 1988. Estimation of the energetic feed value obtained from ‎chemical analysis and in vitro gas production using rumen fluid. Animal Research and Development 28: 7-55.
Nobakht A and Safamehr AR, 2007. The Effects of Inclusion Different Levels of Dried Tomato Pomace in Laying Hens Diets on Performance and Plasma and Egg Yolk Cholesterol Contents. Journal of Animal and Veterinary Advances 6(9): 1101-1106.
Oba M and Allen MS, 1999. Evaluation of the importance of NDF digestibility: effects on dry matter intake and milk yield of dairy cows. Journal Dairy Science 82: 589-596.
Pinos-Rodríguez JM, González-Muñoz SS, Mendoza GD, Bárcena R, Cobos MA, Hernández A and Ortega ME, 2002. Effect of exogenous fibrolytic enzyme on ruminal fermentation and digestibility of alfalfa and rye-grass hay fed to lambs. Journal of Animal Science 80(11): 3016-3020.
Rafiei Taghanaki M, chaji M, Mohammadabadi T and Sari M, 2013. The comparison of digestibility of steam treated sugarcane pith by rumen bacteria or rumen microorganisms of Holstein cow and buffalo of Khuzestan. Journal of Ruminant Research 1(1): 53-75.
Rahbarpour A, Palangi V, Eivazi P and Jalili M, 2012. Calculation of metabolizable protein and energy of tomato pomace by nylon bags and gas production data. European Journal of Experimental Biology 2 (3):822-825.
Rahbarpur A, Taghizadeh A and Mehmannavaz Y, 2013. Determination of nutritive value of tomato pomace using in vitro gas production technique. Online Journal of Animal Feed Research 3(1): 20-22.
SAS, 2002. SAS Users Guide Statistical Analyses Systems Institute. Cary, USA.
Shokrani M, 2008. Agricultural waste and animal feed, using unusual in animal nutrition (Part I). Newsletters Agricultural New Technologies 11:1-4.
Steacy GM, Christensen DA, Cochran MI and Horton A, 1983. An evaluation of three stages of maturity of hay fed with two concentrate levels for lactating dairy cows. Canadian Journal of Animal Science 63: 623-629.
Taghizadeh A, Safamehr A, Palangi V and Mehmannavaz Y, 2008. The determination of metabolizable protein of some feedstuffs used in ruminant. Research Journal of Biological Sciences 3(7): 804-806.
Van Soest PJ, 1994. Nutritional Ecology of the Ruminant (2nd Ed.). Cornell University Press, Ithaca, NY.
 to animal nutrition. Journal of Dairy Science 74: 3583-3597.
Vercoe PE, Makkar HPS and Schlink AC, 2010. In vitro screening of plant resources for extra-nutritional attributes in ruminants: nuclear and related methodologies. IAEA, Dordrecht, the Netherlands, Pp: 107–144.